每日最新知产资讯抢先看

欢迎阅读植众德本最新知产资讯！我们深入探讨知识产权领域的关键动态，提供见解与策略，助您在不断变化的专利、商标和版权世界中畅行无阻。

欧洲专利局部署AI模型改进专利审查流程

2026年3月11日，欧洲专利局（EPO）启用Mistral AI研发的光学字符识别（OCR）模型升级数字基础设施与业务韧性，该模型已接入EPO平台。此合作契合EPO人工智能政策及《2028战略规划》，推进数字化转型、提升欧洲创新能力，确保关键人工智能基础设施由欧洲自主掌控。全新OCR解决方案专为处理复杂专利文件设计，能将非机器可读文档转化为结构化数据，帮助审查员高效检索现有技术。EPO与Mistral AI将根据运营经验优化方案、探索更多自主可控人工智能能力。此举助力欧洲数字主权建设，确保专利信息处理合规，打造优质专利体系，推动实现《2028战略规划》目标。

德国专利商标局发布量子技术专利分析报告

2026年3月16日，德国专利商标局（DPMA）发布量子技术专利分析报告。2025年，量子技术相关专利申请量达到十年前的七倍，德国申请人的申请量仅次于美国，位居第二。尽管该领域专利申请量相对较低，但发展势头强劲。2025年，DPMA与欧洲专利局共授权815件在德生效的相关专利（十年前为120件），其中量子计算的申请量最多。在申请人方面，亚洲企业排名居首。2025年，专利申请量前五的国家分别为美国、德国、韩国、日本和法国。在德国本土市场排名前五的申请人中没有德国企业，前四名均为视觉信息处理技术企业，约占总量的20%，量子技术只是这些企业业务的一部分。此外，专注于量子技术的初创企业也为创新和专利申请作出了重要贡献。

美国专利商标局扩大计算机生成界面和图标外观设计专利保护范围

美国专利商标局（USPTO）于2026年3月12日发布补充审查指南，扩大计算机生成界面和图标外观设计专利保护范围。此次更新取消了许多相关申请中绘图必须描绘显示面板或其部分的要求，明确可接受的标题和权利要求措辞，认可投影、全息及虚拟或增强现实界面等新类别数字外观设计。该指南适用于所有外观设计专利申请和程序，并将纳入《专利审查程序手册》，为申请人提供更大灵活性，如准备更简单绘图、使用灵活表述起草权利要求等。USPTO将在《联邦公报》公布指南后接受60天公众意见征询。

华为就视频专利问题在统一专利法院起诉Meta

2026年2月20日，华为在统一专利法院（UPC）曼海姆地方分院针对Meta/Facebook的九家法律实体，就专利EP3471419提起强制执行诉讼，该专利涉及高效视频编码（HEVC，H.265），法院于3月10日公开此诉讼。此前华为曾针对华特迪士尼、Roku和传音提起视频专利侵权诉讼。此外，在UPC慕尼黑地方分院有涉及EP2725797专利的案件，在巴西里约热内卢州法院第六商事法院，华为的巴西专利BR 112013034060 - 6正被主张。Meta可寻求双边许可或从Access Advance专利池获许可，选择后者还能解决与飞利浦和韩国电子通信研究院的争议。这是一起重大视频流媒体专利纠纷，UPC及里约热内卢州法院是关键管辖地。

沙特阿拉伯新《著作权法》的主要变更及影响

2026年2月13日，沙特阿拉伯颁布新《著作权法》，将于8月1日生效。主要修订内容包括：扩大地域效力范围，涵盖更多首次在沙特或30日内出版的作品；明确作者人身权，新增禁止发行或撤回流通权；规定雇佣作品版权在特定条件下归雇主；明确软件许可受程序许可条款约束；新增人工智能例外条款，允许为开发目的复制原作品；为互联网内容提供商引入安全港制度；强化执法与处罚，刑期延长、罚金提高。沙特科技企业需重新审视第三方内容使用政策，雇主应重新评估雇佣作品合同条款。

FRAND量化框架：慕尼黑判决对全球技术实施者的启示

2026年2月5日，德国慕尼黑第一地方法院将FRAND审查方法“固化”为SEP诉讼“规则手册”，本案涉及权利人Avago（博通集团）与被告雷诺。法院将“许可意愿”细化为外在意愿与内在意愿，通过“FRAND走廊”量化许可费率合理区间，明确FRAND为区间，以±50%规则表达。法院驳回被告“区域折扣”抗辩，指出不能单边调整；认为“比例原则”抗辩难以成立，因为汽车以太网连接对车辆运行至关重要。供应商独立竞争法抗辩因程序问题被驳回。法院在经济层面支持禁令救济，建议全球技术实施者校准数学、审计“分母”、协同防线、注重谈判速度。慕尼黑法院量化FRAND的方法可能影响欧洲其他法域及UPC的SEP规则演进。

阿联酋颁布新的植物新品种保护法

阿联酋颁布《2025年关于植物新品种保护的第8号联邦法》，废除2009年旧法，使该国完全符合国际植物新品种保护联盟（UPOV）标准。新法律旨在加强植物育种者权利，鼓励农业创新，保障粮食和生物安全，推动农业向可持续、创新驱动转型。气候变化与环境部将建立专门登记处，构建集中化登记保护系统，扩大保护范围至所有植物属和种，明确新颖性和显著性评估标准。同时明确登记官责任和育种者权利范围，符合条件的新品种可获保护，多数保护期20年，树木和藤本植物25年。为保障实施，引入强力执法措施，违规者最高面临3年监禁和25万迪拉姆罚款。该法对相关企业、机构和投资者意义重大。

中兴通讯成首个以FRAND抗辩击退禁令的SEP被告

2026年3月25日，德国慕尼黑第一地区法院就三星诉中兴通讯标准必要专利（SEP）反诉案作出裁决，认定中兴已履行公平、合理、无歧视（FRAND）义务，驳回三星的禁令请求。这是慕尼黑法院在SEP侵权诉讼中首次认定被告为“善意被许可人”，并以FRAND抗辩免除禁令，具有标志性意义。

值得注意的是，中兴在与三星的交叉许可关系中是净许可方，法院不认可三星以自身专利施压来压低中兴专利对价的策略。业内人士认为，由于中兴的特殊定位，该裁决并不意味着慕尼黑法院倾向SEP权利人的立场有所松动。

此前，在2月25日，法兰克福法院驳回了三星对中兴的反垄断诉讼。中兴与三星的全球SEP许可纠纷始于2024年底，双方在续约谈判中未能就FRAND费率达成一致。三星通过多种渠道发起诉讼，但并未取得实质性优势，此次裁决进一步削弱了其谈判地位。

目前，本案为一审判决，双方还有多起案件有待审理。

IPO前遭遇专利“狙击”，宇树发起专利无效反击获胜

正冲刺科创板“具身智能第一股”的宇树科技，在应对专利狙击战迎来转折。杭州露韦美公司以“一种电子狗”专利起诉宇树科技旗下机器狗产品侵权，有多起案件在审或待立案。宇树科技反击，向国知局提出无效宣告请求，3月23日国知局宣告该专利全部无效，原因是不具备“创造性”。露韦美公司法定代表人周建军打算2个月后向北京知识产权法院起诉，还将推进已立案诉讼并以另持4个专利继续起诉。短期内，露韦美难就该专利发起新诉讼。此前法院已多次驳回露韦美诉求，并认定其恶意诉讼。业内认为，国知局决定是纠纷重要转折，新立案诉讼或被驳回。对于宇树科技上市，多位业内人士认为相关案件应不会影响其融资进程，此前敏芯股份也曾“带诉”过会并顺利上市。

大疆诉影石侵犯6项专利权，影石回应待确认

近日，大疆创新在深圳中院起诉影石创新，涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与其中，案件已立案。涉案专利涵盖无人机飞行控制等关键领域。

影石方面称正与法务部确认，达到披露标准会公布相关情况。大疆指出，影石在中国申请文本中隐藏部分发明人姓名，而在国际申请中却予以列明，该发明人系前大疆员工，在职时参与过重点项目。

这是大疆首次在国内发起此类诉讼，意在明确技术成果归属。若专利被认定属于大疆，影石可能丧失专利权，面临赔偿并声誉受损。这场诉讼结果将影响影石无人机业务发展，也为大疆应对“前员工创业型”对手提供判例，还将界定高科技企业人才竞争与知识产权边界。

近日，大疆在深圳中院起诉影石创新6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与，案件已立案，涉案专利涉及无人机飞行控制等领域。影石正与法务确认，达标准会公布。大疆指出影石申请专利时发明人姓名披露情况异常。此为大疆国内首次此类诉讼，若影石败诉或丧失专利、面临赔偿与声誉损失，诉讼结果将影响影石业务，为大疆提供判例，界定高科技企业人才与知识产权边界。

华为被诉许可时存在“隐藏对价”，引发EVS编解码专利授权争议

2026年3月6日，德州公司EVS Codec Technologies（ECT）起诉华为终端（深圳）及华为（东莞）终端公司。ECT请求法院对2020年双方签署的专利许可协议作出宣告判决，主张华为违反合同陈述与保证条款并要求赔偿。事情起因是一批语音编解码专利，Acacia Research旗下子公司SLC获许可权后维权，ECT获SLC授权在美国市场对华为等提起侵权诉讼，2020年双方达成许可协议。许可签署后，华为向CCC转让EVS标准必要专利，而CCC与ECT实际控制人均为David Sewell。ECT陷入仲裁，仲裁对方称华为接受许可的完整对价还包括向CCC的专利转让，ECT未披露该安排。ECT认为华为美国法律顾问陈述不能代表华为立场，华为拒绝澄清。ECT向法院提出宣告判决及违约赔偿诉求，目前华为未应答，案件后续进展受关注。

UPC受理首起巴西权利人诉讼，跨国专利纠纷引关注

2026年2月5日，统一专利法院（UPC）汉堡本地分部受理了巴西植入体制造商Silimed对德国企业Polytech及其欧洲分销商的专利侵权诉讼，这是UPC运营后首起以巴西企业为请求方的案件。Silimed与Polytech曾有合作，合作结束后Polytech申请了相关专利。2017年Silimed提起专利归属纠纷诉讼，历经九年、三级法院，2024年11月法兰克福高等法院裁定涉案技术由Silimed员工研发，Polytech系未经授权申请，判令其转让专利并赔偿损失，Polytech的抗告被驳回。同时，Silimed在慕尼黑地方法院的平行诉讼也取得有利裁定。法兰克福判决生效后，Silimed在UPC提起侵权诉讼，主张多项权利要求遭侵权，被告涵盖Polytech欧洲分销链企业。Polytech在UPC程序中就专利权属抗辩空间受限，此策略对类似权利人有参考意义。

——北京植众德本知识产权代理有限公司—— 

本公司致力于为全球客户提供卓越、全方位的知识产权服务。自成立以来，我们已迅速发展成为一家在生物医药、医疗器械、高端制造、芯片半导体及人工智能等领域具有深厚实力的知识产权代理服务机构。我们的服务网络覆盖全国，并延伸至全球，为超过200家行业先进客户，提供高质量的知识产权支持。

【声明】

 植众德本通过其官方网站http://www.meritsip.com/提供更多相关信息。本文内容由植众德本小编从公开网络平台收集，版权归植众德本所有。未经植众德本授权，任何单位或个人不得转载本文内容。已获授权的，应在授权范围内使用，并注明来源。对于任何侵犯版权或信息错误的情况，植众德本将及时进行处理，并追究相关法律责任。授权相关事宜请联系：meritsip@meritsandtree.com。