7月16日，北京知识产权法院公开开庭审理了一则备受舆论关注的商标行政纠纷案，原告为奢侈品巨头路易威登马利蒂（LV母公司），被告为国家知识产权局。

消息一出，“LV起诉国家知识产权局”迅速登上热搜。社交媒体上，“胆大包天”“倒反天罡”的评论刷了屏。

这已经是LV在不到一个月时间里，第二次因为商标问题登上法庭——上一次是作为原告告茉莉奶白。这一次，被告变成了国家知识产权局。

但其实细细分析下来，这不过是一起常规的商标授权确权行政诉讼。

一、案件核心背景

本案的争议焦点是一枚第18类（手提包、行李箱等）“四瓣花”图形商标，注册人为广东汕头个体户黄民耀。LV认为该图案与自家的Monogram老花图案构成近似，向国家知识产权局提起无效宣告申请。

但国知局经审查后未支持LV的主张，于2025年11月裁定争议商标予以维持。真正让LV“意难平”的，是一个关键细节：同一图案、同一申请人，此前在第25类（服装）商标异议程序中曾被判定与LV老花构成近似并无效，而本次在第18类的无效宣告案件中却得出截然相反的结论。仅注册类别不同，结果天差地别。因为国家知识产权局没有支持LV的主张，LV不服这个裁定，就依法向北京知识产权法院提起诉讼。所以，这场官司真正要审的，不是谁侵权了，而是国家知识产权局这份商标裁定，到底作得对不对。

二、民告官是行业常态，并非特殊事件

这种情况在商标实务里其实很常见，专业上叫商标授权确权行政诉讼。只要对国家知识产权局作出的商标裁定不服，无论是国内企业还是国外品牌，都可以依法向法院起诉，请求法院重新审查行政裁定是否合法——所以LV此次提起诉讼，在程序上是合理合法的。国家知识产权局每年被起诉的案件超过2万件。知识产权法学者孙远钊表示，“民告官”在商标确权领域是常态。这种行政案件统一由北京知识产权法院专属管辖，本质是通过司法权监督行政权，纠正可能的行政裁量错误，保障当事人的合法权利。

这已经是LV第六次将国知局告上法庭。

此前至少有5起一审商标行政案件，由路易威登马利蒂作为原告、国家知识产权局作为被告。5起案件中，LV有3起获得法院支持，相关行政决定被撤销，国家知识产权局被要求重新作出决定；另外2起，LV的诉讼请求被法院驳回。

三、两场官司两种逻辑

LV告国知局之所以被放大，一个关键原因是：就在不到一个月前，苏州中院判了LV诉茉莉奶白案，LV获赔1030万元。

两件事时间挨得太近，舆论自然把它们连在一起看——“LV刚告赢一家中国茶饮品牌，转头又把国知局告了”。

但在法律上，两起诉讼是两码事。

LV vs 茉莉奶白——民事诉讼：

核心是解决商事主体间的侵权纠纷，判定企业经营行为是否构成商标侵权、是否需要赔偿，针对的是市场经营主体。

LV vs 国家知识产权局——行政诉讼：

核心是审查行政裁定的合法性与合理性，不评判企业侵权行为，针对的是行政机关的履职行为。

有网友调侃“国家知识产权局被LV告了，但茉莉奶白告LV告输了，

所以LV＞国知局＞茉莉奶白？

对此，华东政法大学知识产权学院讲师宁度表示，该调侃犯了诉讼性质混淆与法律关系错位的双重错误。两类诉讼性质完全不同——LV告茉莉奶白是民事诉讼，旨在请求法院解决侵权赔偿纠纷；LV告国家知识产权局是行政诉讼，旨在请求法院审查行政裁定合法性。二者无可比性。

胜诉结果不代表权力层级，而是基于不同法律依据的个案裁判，三者无“大于”的层级关系。

四、维权诉讼背后真相

从公开数据来看，LV在中国的商标维权布局堪称极致。近五年，其在国内累计发起商标维权诉讼高达1691起，仅2026年上半年就新增56起。

维权范围覆盖大型企业、小微商家、个体门店，横跨餐饮、配饰、文创等多个行业；2024年、2025年开庭公告数量分别达244件、226件，目前已在国内成功注册超880枚商标，构建了严密的知识产权防护体系。

为什么这么密集？

因为Monogram是LV最核心的品牌资产。一块皮革的成本可以计算，但印上Monogram的四叶花之后，售价就由LV说了算。一

旦这个符号被稀释、被模仿、被公共化，LV的商业根基就会动摇。

所以LV的策略很明确：

通过持续不断的诉讼，把四叶花符号的边界划清楚，把模仿者挡在外面。

但“用力过猛”的问题也确实存在。在商标确权和维权过程中，部分品牌试图过度扩张自身商标保护边界，对近似度极低、无混淆可能、善意使用的标识发起维权，一定程度上挤压了市场合理使用空间，也引发了公众的抵触情绪。如何平衡品牌合法权益与公共文化资源共享，成为当前商标确权领域的重要课题。而本案的审理，正是对这一课题的一次司法回应。

五、结语

截至目前，本次LV诉国知局商标行政纠纷案尚未宣判。7月16日的庭审仅完成开庭审理环节，因未能有效联系到涉案第三人，法院采用公告送达方式推进程序，案件最终结果将择日公布。

无论LV最终胜诉还是败诉，这起案件都将为装饰类图形商标的确权和保护提供重要判例参考。如果LV胜诉，意味着国知局对“四瓣花”类图形商标的审查标准需要重新审视；如果LV败诉，则意味着“四瓣花”作为传统纹样的公共属性被司法确认，任何品牌都无权独占。这也是商标授权确权行政诉讼的核心制度价值：通过个案审理，持续厘清知识产权权利边界的模糊地带，让商标审查、维权、使用规则更加透明、规范、统一。

如果您是投资机构、医药 / 器械上市公司、海外 BD 团队、产业合作伙伴，对上述项目感兴趣，欢迎扫描下方二维码添加微信，共抓医疗健康领域创新机遇！