-
Home -
关于我们 
-
专业领域
-
企业团队
-
新闻资讯
-
联系我们
知识库
从“先必新”专利案看药物发明的协同效果与优先权认定
7月30日，国家知识产权局作出第588094号无效宣告请求审查决定，维持了“一种药物组合物及其在制备治疗脑血管病药物中的应用”发明专利权有效。涉案专利保护的药品，是很多临床医生和患者都不陌生的名字——先必新（依达拉奉右莰醇注射用浓溶液）。这是国内自主研发的脑卒中1类新药，用于治疗急性脑卒中。本文将按照国家知识产权局公布的案例评析，解读案例背后的核心问题：药物组合物协同效果如何认定，以及在后申请补充实验数据时优先权如何判断。
一、案情介绍
本案的无效宣告请求人为南京斯帕克医药科技有限公司，专利权人为先声药业有限公司、江苏先声药业有限公司。涉案专利名称为“一种药物组合物及其在制备治疗脑血管病药物中的应用”，
核心技术方案是：将依达拉奉和天然冰片按特定比例组合，用于治疗脑血管病。依达拉奉是一种自由基清除剂，可在脑卒中急性期保护神经细胞；天然冰片是传统中药中常见的佐使药，传统上用于“开窍醒神”、促
进其他药物吸收。专利要求保护的两药重量比为4:1至1:1。
说明书记载，本发明的目的是提供一种协同提高治疗脑血管病效果的药物组合物。说明书包含制备例1-15和效果例16-18，其中：
实施例16：直接用于证明两药以2:1组合对大鼠局灶性脑缺血再灌注模型具有协同效果；
实施例17-18：验证了4:1、2:1、1:1等多种组合对脑缺血相关症状的改善作用。
请求人针对涉案专利提出了多项无效理由，包括说明书公开不充分、权利要求得不到说明书支持、优先权不成立、不具备创造性等。经审理，国家知识产权局作出第588094号决定，维持专利权有效。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要聚焦以下两个方面：
争议焦点一：说明书中的实验数据能否充分证明协同效果？
请求人的质疑包含三个层面：
第一，实施例16采用的评价指标不够客观，无法准确反映药物的真实疗效。
第二，请求人采用Bürgi公式、金氏公式、CDI公式三种本领域公认的协同效果评价方法，对实施例16的实验数据进行计算，得出的结论均为“拮抗”（即两药合用效果反而变差），而非“协同”。如果成立，专利说明书的可信度将受到根本性质疑。
第三，即使2:1组合的协同效果成立，专利权人仅验证了一个配比，不能据此主张4:1至1:1的整个保护范围均具有协同效果，权利要求得不到说明书的支持。
争议焦点二：在后申请补充了实验数据，优先权还能成立吗？
涉案专利要求保护两药4:1组合的技术方案，优先权文件中明确记载了这一配比，但没有直接针对4:1组合的效果实验数据——优先权文件只有实施例16（2:1组合的数据）。而涉案专利在优先权文件的基础上，新增了实施例17和18，其中包含了4:1组合的效果数据。
请求人据此主张：优先权文件未充分公开4:1组合的技术效果，该权利要求不能享有优先权。一旦优先权不成立，在优先权日与申请日之间公开的现有技术就可能被用来攻击专利的创造性，后果可能是致命的。
这一争议触及了优先权制度中一个颇具实践意义的难题：在后申请增加的效果实验数据，究竟是“锦上添花”的补强，还是“无中生有”的新增？
三、合议组认定
（一）协同效果的实验数据具有充分证明力
合议组首先对实施例16的评价指标进行了审查。该实施例采用的神经功能缺损评分、脑梗死体积比、脑含水量三项指标，均是本领域公知的脑缺血疾病主要观察指标，在相关研究中被普遍使用，其客观性和可信度可以确认。
对于请求人关于三种协同公式计算结果均为“拮抗”的主张，合议组进行了重点分析。合议组指出，Bürgi公式、金氏公式和CDI公式各自有严格的适用条件，不能任意套用。Bürgi公式要求两组分的药效相等（EA=EB），而本案中依达拉奉和冰片单用的药效并不相等，不满足适用前提。金氏公式和CDI公式的推导过程中，请求人存在不符合药理学逻辑之处，导致计算出的“拮抗”结论并不客观。这一分析传递了一个重要信号：协同效果的评价不能简单依赖公式套用，公式是工具而非标准答案，当适用条件不满足或推导过程存在逻辑瑕疵时，公式算出的结论不能当然地否定实验数据的原始呈现。
在此基础上，合议组进一步审查了实施例16的实验设计。该实施例清楚完整地记载了给药方案和实验方法，设置了模型组、联合给药组和各药单独给药组，实验设计科学合理。实验结果显示两药剂量减半联用的效果整体上优于全剂量两药各自单用，并记载了“具有协同作用”的结论。基于此，本领域技术人员足以确认两药2:1组合具有“1+1>2”的协同效果。
关于协同效果能否推及4:1至1:1的整个保护范围，合议组从说明书整体进行了综合考量。说明书的发明目的明确指向提供协同治疗脑血管病效果的组合物；背景技术部分记载冰片通常仅用作佐使药，而本专利发现了其与西药组合后能增强疗效、显示协同作用；发明内容部分明确记载两药配合具有协同效果，并给出较窄的优选比例范围4:1-1:1；实施例部分不仅提供了该范围内的多个制备例，还通过实施例16证明了中间值2:1组合的协同效果。
综合这些记载，专利整体聚焦和指向于特定范围内的协同效果，并已完成部分技术方案的验证。结合本领域技术人员的通常认知——组合物的药效通常不会仅存在于某一特定配比——在目前无相反证据的情况下，可以合理预期两药在4:1-1:1范围内均具有所述协同效果。实施例17、18采用与实施例16相同的疾病模型和评价指标，验证了4:1、1:1组合与2:1组合的效果数据相当，进一步佐证了这一结论。
（二）在后申请补充实验数据不影响优先权成立
合议组对这一问题的分析分为两个递进的层面：
首先，审查优先权文件能否让本领域技术人员确认4:1组合的协同效果。综合优先权文件说明书的整体记载——包括发明目的、背景技术、发明内容以及实施例16的数据——本领域技术人员可以合理确认两药在4:1至1:1比例范围内均具有协同治疗脑血管病的效果。因此，4:1组合的协同效果是优先权文件可预期的效果，而非在后申请才新增的技术贡献。
其次，审查新增实验数据是否带来了不同的技术效果。新增实施例17、18采用了与优先权文件实施例相同的疾病模型和疗效评价指标，证明了4:1组合具有改善脑缺血相关症状的作用。基于此可预期的效果，仍为该特定比例下组合物具有协同治疗脑血管病的效果。因此，新增效果数据仅是对优先权文件可预期效果的进一步佐证或补强，并未产生不同于优先权文件的新效果。“预期的效果相同”这一优先权成立要件仍然满足，不影响优先权的成立。
这一认定确立了一条清晰的规则：在后申请可以“补强”，但不能“补缺”。如果优先权文件本身不能使本领域技术人员确认技术方案具有所述效果，在后补充再多数据也无济于事——那相当于增加了优先权日时尚不存在的新贡献，违反“先申请制”的根本原则。
四、案件启示
从本次案件中可以提炼出三条对医药专利实务具有指导意义的启示：
第一，证明协同效果，实验设计是根基，公式套用要谨慎。 在说明书中应设置严谨的给药组和对照组，采用公认的评价指标，清晰完整地呈现实验方法、步骤和结果。实验数据最好能“直接说话”——让本领域技术人员直观看出“1+1>2”的效果。如需借助公式佐证，务必确保满足公式的适用条件，避免因不当套用而产生反向误导。
第二，保护范围可以合理概括，但须基于实质技术贡献。 专利不要求对每一个配比都穷尽验证，可以在代表性数据的基础上进行合理概括。但概括的范围必须与发明实际验证的技术贡献相匹配，说明书整体要能让本领域技术人员确信，请求保护范围内的方案都能实现所述效果。提供尽可能多的代表性配比数据，有助于增强宽范围效果的可预期性。
第三，优先权文件是“地基”，地基不牢，后续难补。 在后申请补充的数据只能“锦上添花”，不能“无中生有”。在首次申请时，就应当尽可能充分阐明发明构思、技术方案，并提供足以证实预期效果的必要实验数据。如果抱着“先占个日期，数据以后再补”的心态，一旦优先权被推翻，后果往往是致命的。
五、总结
回顾全案，合议组的审理思路贯穿了一条主线：既尊重实验数据的科学本质，又严守专利制度的法律逻辑。从协同效果的认定到优先权的判断，每一步都深入技术本质，考察发明真正做出了什么贡献。先必新案的意义，不仅在于提供了可预期的裁判规则，更在于传递了一个信号：专利制度保护的是经过验证的实质性技术贡献。对创新者而言，这或许是最大的公平——扎实的内功，远比事后补救更有力量。让创新者得到合理回报，让公众从创新中真正获益，这正是知识产权制度的应有之义。
END
本群聚焦生物医药 IP 布局、BD 交易、管线授权、License 合作，欢迎扫码进群交流！
北京植众德本知识产权代理有限公司
本公司致力于为全球客户提供卓越、全方位的知识产权服务。自成立以来，我们已迅速发展成为一家在生物医药、医疗器械、高端制造、芯片半导体及人工智能等领域具有深厚实力的知识产权代理服务机构。我们的服务网络覆盖全国，并延伸至全球，为超过200家行业先进客户，提供高质量的知识产权支持。
【声明】
植众德本通过其官方网站http://www.meritsip.com/提供更多相关信息。本文内容由植众德本小编从公开网络平台收集，版权归植众德本所有。未经植众德本授权，任何单位或个人不得转载本文内容。已获授权的，应在授权范围内使用，并注明来源。对于任何侵犯版权或信息错误的情况，植众德本将及时进行处理，并追究相关法律责任。授权相关事宜请联系：meritsip@meritsandtree.com。
合作对接通道!!!!
如果您是投资机构、医药 / 器械上市公司、海外 BD 团队、产业合作伙伴，对上述项目感兴趣，欢迎扫描下方二维码添加微信，共抓医疗健康领域创新机遇！
获得更多行业信息和动态，和业界精英深入交流
